陕西省西安市一男子捡到外地游客手机后，表示愿意寄还手机，并退还了失主主动发来的168元的红包。想讨要个“吉利数字”：“666元或888元。”

    归还拾物该不该索取报酬是一个争论已久的话题。从道德的角度，奢求道义的崇高不能不说没有道理；而以“子路受而劝德，子贡让而止善”为依据，让行善者受益，鼓励更多的人行善，也具现实合理性。问题是，放之现实生活中，一个问题两套道德标准，难免发生纠结。

    依据相关法规，“拾得遗失物、漂流物或失散的饲养动物，应当归还失主，因此而支出的费用由失主偿还”。物权法第一百一十二条规定：“权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。”因此，遗失物归失主所有，捡拾人应把遗失物归还给失主。这两条法规其实很准确地厘清了有关失物的权利界线，失物应当归还，但失主有一定的补偿义务，虽然这不是应归还失者索赔的权利规定，但都体现了关联权利相互救济的合理性，即不让归还物品的人吃亏。

    当然，值得关注的是奖励是基于自愿原则，失主主动给可以，但归还者索要似乎就不合理。毫无疑问这会导致微观层面调节上契合的偏差，形成两种极端，一种是连归还者保管归还的成本都不愿意支付，一种是漫天要价。对于失物索酬问题，一方面，须基于现实合理性，形成规则共识，即可以索酬还不能过分，标准参照一些地方的奖励规定；另一方面，法律法规也有必要划出止息纷争的底线，即合理索酬与敲诈的界线，如提出的奖励价值不得超过奖励标准的2倍，等等。——房清江