基本案情

今年6月25日，14周岁的朱某与同学5人到许昌某密室逃脱场所玩耍。购票后，朱某签署了经营者提供的《客户游玩须知》，其中载明“自愿参与、风险自担、责任自负”等内容。玩耍过程中，朱某与一名同学在光线昏暗的通道内快速奔跑，奔跑中朱某转入右侧房间时跌倒，左侧眉弓处被撞伤。经医院诊断，朱某左侧眉弓可见长约22mm撕裂伤口，深层肌肉断裂，部分组织活性差，部分眉毛毛囊损伤。

事后，朱某父亲作为监护人就赔偿事宜与经营者协商未果。7月8日，朱某将该密室逃脱经营者诉至许昌市魏都区法院，要求赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费、后期激光祛疤费、精神抚慰金等。经营者辩称，原告应对自身安全尽到注意义务，且其购买有保险，应由保险公司理赔。

判决结果

魏都区法院经审理认为，密室逃脱场所光线昏暗、墙面粗糙且无防碰撞安全防护设施，经营者未尽到安全保障义务；朱某作为限制民事行为能力人，在玩耍中快速奔跑忽视自身安全，其监护人亦未尽到监护责任，双方过错相当。最终，魏都区法院作出判决，判令经营者赔偿朱某医疗费、护理费、营养费、交通费等费用的50%共计2180.12元，另赔偿精神抚慰金2500元。该判决现已生效。

法官说法

密室逃脱、“剧本杀”等沉浸式体验娱乐项目近年来迅速走红。昏暗的环境、紧张的氛围，正是这类游戏吸引玩家的魅力所在。然而，当沉浸变成危险，当刺激需要付出代价，法律如何界定经营者与消费者各自应当承担的责任，是本案需要回应的核心问题。

民法典规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务涵盖设施安全、风险警示、应急救助等多个层面。而密室逃脱不同于普通娱乐场所，其经营特点决定了参与者必须在光线不足、空间封闭、路线复杂的场景内活动，伴随追逐、惊吓等互动环节，客观上大大增加了碰撞跌倒这类意外发生的概率。因此密室经营者相比一般娱乐场所经营者，应当承担更高标准的安全保障义务，针对场所的特殊风险采取更为有效的防范措施。

本案中，经营者的密室通道内墙面粗糙，光线昏暗，转角处无任何软包或防碰撞安全防护设施。经营者虽以消费者签署了《客户游玩须知》为由主张“风险自担”，但这类免责协议不能免除经营者的法定安全保障义务。“风险自担”不等于责任自担，消费者对游戏风险的自愿接受，并不免除经营者对场所设施安全性的保障义务。

与此同时，事发时朱某已年满14周岁，对密室环境中的潜在风险应当具有基本的认知和判断能力。其在光线不足的通道内与同学追逐奔跑，对自身安全疏于注意，对损害的发生负有明显过错。其监护人亦未在场尽到有效监护。据此，法院综合双方过错程度，酌定各承担50%的责任，体现了过错与责任相适应的法律原则。

密室逃脱的魅力在于沉浸式的冒险体验，但这种体验必须建立在安全保障的底线之上。对于娱乐场所的经营者而言，不能仅凭一纸免责协议便将安全保障义务转嫁给消费者。消费者也应在追求游戏快感的同时保持对自身安全的必要注意。只有经营者、消费者、监护人各尽其责，沉浸式娱乐才能行稳致远。