案例一

范某诉孙某买卖合同纠纷案

——零散交易账目存争议，逐笔核对实质化解纠纷

一、基本案情

范某在济源某村镇经营石料厂，2020年至2021年间，孙某持续向范某采购石子、石粉等石料，交易账目由范某通过记账本记录，孙某本人或其雇佣的司机签字确认，部分交易现拉现结。因交易周期长、笔数多、账目明细繁杂，双方就货款结算产生争议。范某遂诉至济源市人民法院，请求支付货款。

二、裁判结果

案件审理中，承办法官考虑到双方交易零散、账目模糊，机械裁判难以实质化解矛盾，遂组织双方当庭逐笔核对账本，逐一确认每笔交易的数量、单价及对应金额，厘清账目分歧。经耐心沟通调解，双方自愿达成调解协议，被告当庭履行完毕付款义务，双方握手言和。

三、典型意义

民间小额零散买卖是生产生活中普遍存在的交易形态，此类交易多采用口头约定、账本签字记账的模式，缺乏规范的书面合同，因交易周期长、往来笔数多，极易引发账目结算争议。本案法官立足当事人长期形成的交易习惯，组织双方逐笔核对账目、还原交易事实，最终促成纠纷实质化解，既尊重了民间交易模式，也切实维护了交易双方的合法权益。

在此提醒广大经营主体，日常交易中应当强化证据意识，规范账目管理，每笔交易及时确认标的、数量、价款并留存签字凭证，定期开展书面对账，固定债权债务关系，从源头减少结算纠纷，防范交易法律风险。

案例二

王某诉某摩托车俱乐部信息网络买卖合同纠纷案

——未明确约定定金性质的预付款不适用定金罚则

一、基本案情

2026年4月，王某通过微信向某摩托车俱乐部购买二手摩托车，按照对方指示扫码支付2800元。双方未以书面、口头或其他形式约定该笔款项为定金，也未约定适用定金罚则。后王某因车辆改装过多、不符合购车预期放弃购买，要求俱乐部退还全部预付款，俱乐部以该款为定金为由拒绝退还，王某遂诉至济源市人民法院。

二、裁判结果

案件审理中，承办法官耐心向双方释明定金罚则的适用条件，指出双方从未就案涉款项约定定金性质及违约罚则，俱乐部主张定金罚则缺乏事实和法律依据。经多轮调解，某俱乐部全额返还王某预付款2800元，纠纷得以圆满化解。

三、典型意义

定金与预付款虽均为预先支付的款项，但法律性质截然不同。定金具有担保合同履行的功能，适用定金罚则必须以当事人明确约定为前提，而预付款仅为提前履行付款义务，不具有担保性质。本案依据《民法典》第五百八十六条，明确了定金的认定标准，厘清了预付款与定金的法律边界，引导市场主体在交易中明确款项性质，减少不必要的交易争议。

在此提醒广大消费者和经营主体，交易中涉及预付款、定金、保证金等不同性质款项的，应当以书面形式明确约定款项性质及相应法律后果，避免因约定不明产生争议，依法维护自身合法权益。 

案例三

某公司诉某餐饮店、李某、王某买卖合同纠纷案

——个体工商户登记与实际经营者不一致时，需共同对外承担债务责任

一、基本案情

某餐饮店系个体工商户，登记经营者为李某。2024年7月至2025年5月，某公司长期向该餐饮店供应鲜肉产品，双方形成事实买卖合同关系，累计欠付货款47328元。后实际经营者王某出具欠条，确认其与李某共同经营期间欠付货款并承诺付款。因催要未果，某公司诉至济源市人民法院，要求某餐饮店、李某、王某共同支付货款。庭审中王某辩称其为实际经营者，李某仅为挂名登记，不应承担责任。

二、裁判结果

法院审理认为，某公司与某餐饮店之间的买卖合同关系合法有效，餐饮店应支付欠付货款。王某作为实际经营者，认可欠款事实且货物用于店铺经营，应承担清偿责任。李某作为登记经营者，其工商登记信息具有对外公示公信效力，登记经营者与实际经营者不一致的内部约定，不能对抗善意债权人。最终判决某餐饮店、李某、王某于判决生效后十日内共同支付全部货款。

三、典型意义

个体工商户营业执照具有对外公示效力，是交易相对人判断责任主体的重要依据。本案依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。登记经营者与实际经营者不一致的，内部约定不具有对外约束力，登记经营者不得以“未实际经营”等为由对抗善意第三人。该规则既保护了债权人的合理信赖利益，也督促市场主体审慎对待工商登记行为。

在此提醒广大经营主体，个体工商户登记经营者不得随意出借营业执照、挂名经营，避免无端承担债务风险；实际经营者也应依法办理工商登记，诚信经营，共同维护市场交易安全。

案例四

某甲公司诉某乙公司买卖合同纠纷案

——对账函确认的交易欠款应予支持

一、基本案情

2023年5月至12月间，某乙公司因生产经营需要，多次向某甲公司采购食品包装膜，某甲公司依约履行交货义务后，某乙公司未按期支付货款及版费。2024年1月，双方对账形成《对账函》，确认某乙公司欠付货款、版费合计7万余元，某乙公司盖章确认。后某乙公司迟迟未付款，某甲公司遂诉至济源市人民法院，要求某乙公司支付欠款及逾期付款违约金。

二、裁判结果

审理法院认为，某甲公司已按约定向某乙公司供应货物，某乙公司应当依约支付货款。双方经对账形成的《对账函》系真实意思表示，合法有效，某乙公司应按确认金额支付欠款，且双方于2024年1月10日完成对账，某乙公司长期未支付欠款，已构成违约，某甲公司主张逾期付款损失，符合法律规定，予以支持。

三、典型意义

在商事交易中，经双方确认的对账函是固定债权债务关系的重要凭证，能够有效降低交易风险、减少结算争议。本案依法认定对账函的结算效力，支持出卖人主张的欠款及逾期付款违约金，保护了经营主体的合法债权。

在此提醒经营主体，交易往来中，对账凭证应当规范签章、内容明确，作为后续主张债权的重要依据，从源头防范结算风险。

案例五

某甲公司诉某乙公司买卖合同纠纷案

——未约定逾期付款违约金，不影响守约方主张逾期付款损失

一、基本案情

自2020年4月起，某乙公司持续向某甲公司分批次采购货物，双方未书面明确约定货款支付期限。某甲公司边供货、边开发票，某乙公司陆续支付了部分货款。因催要货款未果，某甲公司诉至济源市人民法院，请求判令某乙公司支付欠付货款并承担逾期付款损失。诉讼中，双方共同确认了欠付货款金额，案涉买卖合同仍处于持续履行状态。

二、裁判结果

法院审理认为，双方供货协议未明确约定货款支付时间，交易过程中亦未形成固定的付款交易习惯，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但应当给对方必要的准备时间。”双方持续发生供货、付款行为，但始终未进行最终结算，某甲公司提起诉讼主张债权，视为明确要求债务人履行付款义务，其有权主张自起诉之日起计算的资金占用利息。最终判决某乙公司支付某甲公司全部欠付货款及逾期付款损失。

三、典型意义

买卖合同履行中，付款期限约定不明、未约定逾期付款违约金的情形较为常见，实践中债务人常以“合同未约定违约金”为由拒绝承担逾期付款责任，由此引发大量结算争议。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”逾期付款损失与约定违约金系两种不同的违约责任承担方式：违约金以当事人明确约定为适用前提，逾期付款损失则是对债权人资金占用损失的法定填补，不以约定违约金为前提，即便双方未在合同中约定逾期付款违约金条款，债权人仍有权就逾期付款造成的实际损失主张赔偿。

在此提醒广大经营主体，交易中应尽量签订书面合同，明确约定付款期限、逾期违约责任等核心条款，持续发生交易的，应定期对账结算，固定债权债务，发生付款逾期时，及时主张权利，依法维护自身合法权益。

法条链接：

《中华人民共和国民法典》第511条、第577条、第586条至588条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》