入库编号：2025-08-6-295-001

福建某节能科技公司诉柳州某化工公司破产债权确认纠纷案

——助力上市公司化解诉讼风险、依法保护民营企业合法权益，力促双方携手共赢

关键词 

民事 破产债权确认 法定解除权 合同继续履行 调解 实质解纷

基本案情

柳州某化工股份有限公司（以下简称柳州某化工公司）与福建某节能科技有限责任公司（以下简称福建某节能科技公司）于2012年签订了《节能服务合同》，约定福建某节能科技公司为柳州某化工公司建造三废流化混燃炉（以下简称混燃炉），建造完成后福建某节能科技公司享有5年的效益分享期，期满双方结清效益款项后，该混燃炉产权转移给柳州某化工公司；同时还约定除技术原因外产量无法达到45万吨/年的，福建某节能科技公司的效益分享期顺延。按照合同约定，福建某节能科技公司可获得的总收益不低于人民币4500万元（45万吨×20元/吨×5年，币种下同）。后福建某节能科技公司对案涉合同项目进行投资、建设和安装，总投资额为30240660.05元。2014年9月22日，混燃炉通过验收。

广西壮族自治区柳州市中级人民法院于2018年1月31日裁定柳州某化工公司进入破产重整程序，并于同年11月26日裁定批准重整计划、终止柳州某化工公司重整程序。2019年6月11日，柳州某化工公司董事会在上海证券交易所网站发布《柳州某化工公司关于收到市政府对公司市区项目实施政策性停产的通知的公告》，其中载明：柳州某化工公司及相关关联企业的厂区自2019年6月6日起实施政策性停产，其他厂区的生产经营可正常开展……柳州中院于2019年11月22日作出（2018）桂02破2号之八民事裁定：1.确认柳州某化工公司重整计划执行完毕；2.终结柳州某化工公司重整程序。  

重整期间，柳州某化工公司继续使用设备进行生产，福建某节能科技公司依据《节能服务合同》主张柳州某化工公司支付相关收益，要求柳州某化工公司赔偿预期利益25889840元，柳州某化工公司管理人拒绝支付，并主张案涉合同已因破产解除权而自动解除。2020年4月，福建某节能科技公司诉至法院，请求判令：1.解除福建某节能科技公司与柳州某化工公司签订的《节能服务合同》；2.柳州某化工公司向福建某节能科技公司给付违约金25889840元。  

柳州中院于2022年9月5日作出（2021）桂02民初450号民事判决：一、确认福建某节能科技公司与柳州某化工公司签订的《节能服务合同》于2018年3月31日解除；二、确认福建某节能科技公司对柳州某化工公司享有25889840元的破产债权，并应按柳州某化工公司重整计划普通债权的受偿比例及受偿方案予以清偿；三、驳回福建某节能科技公司的其他诉讼请求。案件受理费171249元、保全费5000元，共计176249元（福建某节能科技公司已预交），由福建某节能科技公司负担88124.5元，柳州某化工公司负担88124.5元。

一审宣判后，福建某节能科技公司不服，提起上诉。

广西壮族自治区高级人民法院于2023年11月24日作出（2022）桂民终1247号民事判决：驳回上诉，维持原判。福建某节能科技公司不服，申请再审。2024年12月21日，最高人民法院作出（2024）最高法民再324号民事调解书。

调解结果

一、审查案件调解的必要性与可行性

本案系广西高院发回重审案件，历经两次一审、二审程序，当事人对于案件事实与法律适用问题争议极大，矛盾激化态势明显，均通过信访、检察监督等途径进行维权。如果仅仅作出一份生效判决，能够实现法院判决的法律效果，但无法实现政治效果及社会效果：若提审改判，将直接改变上市公司的重整方案，对上市公司的后续经营带来影响；若维持原判，则福建某节能科技公司投入的成本近一半无法收回，导致企业资金链断裂、面临倒闭，严重打击民营企业创业的信心。故本案从法院助力上市公司化解诉讼风险、兼顾民营企业合法权益保护的利益平衡的角度出发，有调解的必要性。因本案双方有过良好的合作基础，被申请人对申请人投入的资金一直持认可态度，在破产重整过程中也有过良好合作，且争议的焦点比较集中，即25889840元是否属于共益债务。故本案具有调解的可行性。

二、确定案件调解的思路

为实现案结事了的目的，再审审查过程中，最高法院遵循以下三个步骤主持开展调解：归纳争点→厘清案情→确定方案。

一是归纳争点。本案争点可以根据再审申请理由并结合原审判项来归纳。本案双方均认可案涉《节能服务合同》已经解除，但对合同解除的时间存在争议。柳州某化工公司认为，《节能服务合同》于2018年3月31日解除，福建某节能科技公司则认为解除时间是其提起一审起诉时。法院对此认识前后不一，原一审曾认为《节能服务合同》于一审起诉时解除，重审判决认为《节能服务合同》已于2018年3月31日解除。合议庭据此将争点问题确定为：《节能服务合同》是否于2018年3月31日解除？顺着这一问题，案情梳理的思路为：商事交易结构→各方权利义务→各方获利/损失→责任分担。  

其一，案涉商事交易结构。根据《节能服务合同》的内容为：福建某节能科技公司投资建设节能设备→5年的效益分享期满（不低于4500万元）→产权归柳州某化工公司。由于节能设备可以被拆除、转移，属于动产范畴，且物权附条件转移，根据原《中华人民共和国合同法》第一百三十四条的规定，交易模式更接近买卖合同有关所有权保留的模式。

其二，各方权利义务。福建某节能科技公司投资建设节能设备生产暖气（已建成）；柳州某化工公司低价购买暖气（不低于4500万元）后设备归该公司。关于各方获利/损失：福建某节能科技公司投入3000余万元建成节能设备，收益19110160元，与合同约定的利润相差25889840元；节能设备破产中被拆除。根据上述事实，柳州某化工公司未履行完毕合同义务，节能设备的所有权人仍为福建某节能科技公司，该公司可以行使取回权。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定，福建某节能科技公司可以向管理人主张取回权。而福建某节能科技公司未主张取回权的原因，一方面是由于节能设备拆除并取回的损失较大，另一方面是由于管理人在继续使用节能设备，如果没有发生2019年当地政府为了环保关停生产线的政策要求，本案继续使用节能设备对双方当事人均有利。  

其三，在厘清上述事实的基础上，进一步分析争点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第34条规定：“买卖合同双方当事人在合同中约定标的物所有权保留，在标的物所有权未依法转移给买受人前，一方当事人破产的，该买卖合同属于双方均未履行完毕的合同，管理人有权依据企业破产法第十八条的规定决定解除或者继续履行合同。”本案中，案涉合同属于双方均未履行完毕的合同，柳州某化工公司管理人有权决定是否解除或者继续履行合同。根据企业破产法第十八条的规定，管理人自破产申请受理之日（即2018年1月31日）二个月内未通知解除或者继续履行的，可以视为解除合同，该规定赋予了管理人选择履行权。但从本案事实看，重整期间柳州某化工公司继续使用设备进行生产且每月对账，故尽管破产管理人主张其未通知继续履行，本案合同也不能简单视为管理人选择了解除合同，而应认定为破产后继续履行的合同。那么争点问题迎刃而解：原审法院认定《节能服务合同》已于2018年3月31日解除，缺乏事实依据，依法应予纠正。

其四，责任分担。本案管理人对节能设备的拆除应当承担责任：重整程序中，管理人一直在使用案涉节能设备生产暖气，每月与福建某节能科技公司进行对账结算，且在节能设备拆除时未通知福建某节能科技公司，导致取回财产已不可能，也无法评估节能设备的价值。而福建某节能科技公司也有一定的责任：即在债务人破产后继续履行合同未及时要求管理人提供担保，或要求双方重新签订《节能服务合同》。但总体而言，节能设备建在柳州某化工公司厂内，其对节能设备拆除的损失承担主要责任。  

三、从共同利益契合点入手确定调解方案

申请人主张25889840元的损失应全部定性为破产共益债务。对此，根据企业破产法第四十二条的规定，共益债务是指在破产程序开始后，为全体债权人的共同利益而负担的债务。本案管理人继续使用节能设备利用废物生产暖气，明显对债权人有益，由此产生的债务应认定为共益债务优先清偿，对此管理人也已支付了使用期间的费用。而本案损失的形成具有特殊性：破产重整期间，由于地方政府政策性关停节能设备而导致产生损失，且设备拆除时也有一定残值，增加了企业的破产财产。但对增加的具体数额难以量化，赔偿的标准可参考福建某节能科技公司修建节能设备时投入的资金及资金占用费。  

法院在确定上述调解方案的基础上，召集双方当事人进行了询问、调解，了解到福建某节能科技公司存在支付员工工资等困难，急需五六百万元的现金拯救企业。随后，法官通过背对背、面对面的方式指出双方各自存在的不足，引导双方换位思考，在柳州某化工公司进入破产程序后，节能设备大概率要被拆除，一旦拆除双方损失均较大，后续的政策性关停也是双方均不能抗拒的政策风险。企业破产重整成功有利于整个社会的经济良性发展，是政府投入人力物力全力支持的结果，从双方当事人长远发展，实现共赢的角度出发，双方共同分担损失是本案化解矛盾的最优途径。

经最高法院主持调解，福建某节能科技公司与柳州某化工公司自愿达成调解协议如下：一、柳州某化工公司同意对福建某节能科技公司破产债权清偿人民币480万元整，自调解书签收之日起十个工作日内全部支付完毕。二、在柳州某化工公司支付完毕上述款项后，双方之间因破产债权确认纠纷所产生的一切纠纷就此了结。三、如柳州某化工公司未按第一条约定的期限支付款项的，则应以480万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）支付自应当支付之日起至实际支付之日止的延期付款利息，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，支付自应当支付之日起至实际支付完毕之日止的迟延履行期间的债务利息。  

柳州某化工公司在达成调解后已自动履行完毕，福建某节能科技公司得到这笔款项后立即启动新的项目，开拓新市场，企业重新焕发生机。柳州某化工公司也化解了诉讼危机，修复了企业信誉。调解达成后，双方当事人均自发向法院赠送锦旗和感谢信。

调解指引

1.在审理民商事案件时，首先秉承“能调则调、当判则判”的审判思路，促推矛盾纠纷源头预防、实质化解。民商事案件审理尤其不能就案办案，在遇到疑难复杂争议较大案件时，要注重倾听当事人的心声，从实质化解矛盾的角度出发，在明确调解的必要性和可行性的基础上，找到争议点和利益平衡点，做好当事人的工作，真正实现让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义的目标，切实做到定分止争。

2.为实现案结事了的目的，法院可以遵循“归纳争点→厘清案情→确定方案”三个步骤主持开展调解。在商事案件调解中，可以参考“商事交易结构→各方权利义务→各方获利/损失→责任分担”作为案情梳理思路，了解行业特点、竞争格局，将调解和审理有机结合，深刻把握破产案件审判的特点，并从共同利益契合点入手，明确化解矛盾的最优途径，实现共赢。

关联索引

《中华人民共和国企业破产法》第18条、第42条、第53条、第92条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》（法释〔2013〕22号，2020年修正）第34条

一审：广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2021）桂02民初450号民事判决（2022年9月5日）  

二审：广西壮族自治区高级人民法院（2022）桂民终1247号（2023年12月24日）

从公司破产债权确认纠纷案谈如何做好商事审判调解工作、促进企业携手共赢

——《福建某节能科技公司诉柳州某化工公司破产债权确认纠纷案（入库编号：025-08-6-295-001）》解读

文/张丽洁

企业进入破产程序后，在继续经营、合同继续履行等场景中，共益债务的认定因涉及多重利益权衡而较为复杂。共益债务的核心是“为全体债权人共同利益而产生”，但因其标准缺乏具体量化指标，主观裁量空间大，为审判实务中的疑点、难点。根据企业破产法第十八条之规定，债务人破产后，对于尚未履行完毕的合同，管理人如在两个月内未通知对方当事人继续履行合同的，将视为单方解除该合同。一旦管理人滥用该待履行合同规则，将会出现破产企业实际履行合同，但管理人不认账的争议问题，有害共益债务的认定，导致纠纷的产生。为了统一破产纠纷案件中类案裁判标准，提供具有参考价值的指引规则，本案例归纳的裁判要旨中明确：1.在审理民商事案件时，首先秉承“能调则调、当判则判”的审判思路，促推矛盾纠纷源头预防、实质化解。民商事案件审理尤其不能就案办案，在遇到疑难复杂争议较大案件时，要注重倾听当事人的心声，从实质化解矛盾的角度出发，在明确调解的必要性和可行性的基础上，找到争议点和利益平衡点，做好当事人的工作，真正实现让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义的目标，切实做到定分止争。2.为实现案结事了的目的，法院可以遵循“归纳争点→厘清案情→确定方案”三个步骤主持开展调解。在商事案件调解中，可以参考“商事交易结构→各方权利义务→各方获利/损失→责任分担”作为案情梳理思路，了解行业特点、竞争格局，将调解和审理有机结合，深刻把握破产案件审判的特点，并从共同利益契合点入手，明确化解矛盾的最优途径，实现共赢。

为准确理解上述内容，结合本案例具体内容，现作如下解读。

一、如何平衡破产程序价值的实现与法定解除权有效行使的矛盾

（一）破产程序的价值

有关企业的市场退出和救济机制有多种，而破产程序作为其中的一种法定机制，其核心价值在于公平、有序和高效地处理破产企业的财产以及债权债务关系。对于破产企业而言，尤其是对于仍有经营价值和再生可能的企业，可凭借破产重整、和解程序来暂缓企业的债务和诉讼压力，并通过削减债务、引入投资、调整业务等多种方式摆脱经营困境，获得重生。至于确无挽救希望和价值的企业，又可通过清算程序有序地退出市场；对于破产企业的债权人而言，可通过破产程序实现破产企业财产的最大化以及债权的公平受偿。一方面，在破产程序中法律赋予管理人以撤销权、追回权、解除权等系列权利，目的在于尽可能地增加破产财产，提高债权人的清偿比例。另一方面，进入破产程序后，全体债权人将按照法定程序和权利顺位统一进行财产分配，防止破产企业进行个别清偿，损害其他债权人利益，确保全体债权人的公平受偿；对于社会而言，可以通过破产程序挽救有价值的企业、淘汰问题企业，实现优胜劣汰，优化市场资源配置，促进经济市场的良性发展。同时，还可及时有效切断债务链条风险，优先保障职工的生存权益等，有效化解群体性矛盾，维护社会的公平稳定。

（二）解除权的行使限度

如上所述，在破产程序中，法律赋予了管理人多项权利，其中之一便是未履行完毕合同项下的解除权。按照民法理论及民法典的相关规定，合同解除权分为法定解除权和约定解除权两种。除委托合同、承揽合同等带有一定人身专属性的合同外，一般情形下法定解除权的行使仅限于合同目的无法实现、根本违约等较为严重的情形。而在破产程序中，法律专门赋予管理人以法定解除权，且适用条件不再受上述情形限制，其意义同样是在于实现上文所述的破产制度的核心价值，具体而言：一是实现债务人破产财产价值的最大化。为避免尚未履行完毕的合同成为债务人的负担，导致将来债务人破产财产的减少，对于债务人不利的合同有必要及时终止。二是实现债权人的公平受偿。若尚未履行完毕的合同得以继续履行，不排除在某些情形下造成个别清偿的后果，从而损害其他债权人的利益。三是提高破产程序的效率。管理人行使法定解除权，可使相关的合同状态以及债务人的破产财产尽快确定下来，提高破产程序的效率。为规范管理人的该法定解除权，1986年12月2日，第六届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议通过企业破产法，其中第二十六条正式确立了管理人对于待履行合同的解除权，但对于何为“未履行的合同”，以及解除权行使的具体条件和方式等未作明确，实践中难免产生争议。2006年8月27日，第十届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议通过企业破产法，其中第十八条则有效地解决了上述争议的解除权行使对象、方式、时间等问题。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第34条至第38条，更是对未履行完毕的所有权保留买卖合同这一特殊合同的解除条件以及解除后果等问题作了进一步细化。本案例中，当事人均认可《节能服务合同》已解除，但对于合同解除时间产生争议。该案围绕上述争议焦点，在识别双方商事交易结构的基础上，准确适用管理人法定解除权的相关规则，厘清双方的权责内容，并以共同利益契合点入手，最终确定调解方案，实现案结事了。

1.商事交易结构的识别

所有权保留买卖，是一项古老的担保制度。依通说，所有权保留买卖，是指在买卖合同中，买受人虽先占有使用标的物，但在双方当事人约定的特定条件成就以前，出卖人对标的物仍然保留所有权，条件成就后，标的物的所有权转移于买受人。此种交易模式在出卖人控制交易风险、强化债权保障，买受人缓解资金压力、实现灵活交易等方面都具有一定优势。

我国有关所有权保留买卖的规定由来已久，原《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”原《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第84条规定：“财产已经交付，但当事人约定财产所有权转移附条件的，在所附条件成就时，财产所有权方为转移。”根据上述规定，当事人可以约定财产所有权的转移发生在交付之后一定时间。此后施行的《中华人民共和国合同法》，也对所有权保留买卖制度进行了规范，例如，第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”与之相应的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号，2020年修正），更是针对所有权保留买卖的适用范围、出卖人的取回权及限制、买受人的赎回权等具体规则进一步明确。同样地，所有权保留买卖，也被规定于现行的《中华人民共和国民法典》之中，第六百四十一条明文规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”

动产物权的公示主要通过占有和交付来实现，而所有权保留买卖，则是一种典型的所有权与占有权相分离的交易模式。判断当事人之间的商事交易是否构成所有权保留买卖，核心在于，一是双方约定有明确的所有权保留条款，即明确约定当买受人未付清价款或特定条件未成就前，标的物的所有权仍归属于出卖人；二是标的物仅限于动产，且已实际交付给买受人占有、使用。就本案而言，案涉《节能服务合同》约定，福建某节能科技公司负责投资建设节能设备，建成后该公司享有五年的效益分享期，五年期满后节能设备归柳州某化工公司所有。因该设备可以被拆除、转移，属于动产范畴，设备建成后也已实际交付给柳州某化工公司经营使用，且双方明确约定五年期满设备的所有权方才转移，符合上述所有权保留买卖的核心特征，因此本案中双方之间建立的为所有权保留买卖的商事交易结构。

2.解除权的行使条件

所有权保留买卖，虽被规定在民法典中“买卖合同”章节下，但结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第64条有关出卖人所有权及其实现问题的相关规定，可以确定保留的所有权具有非典型担保的功能。但由此引发的争议是，买受人破产后，出卖人究竟是基于保留的所有权为担保物权的性质而享有别除权，还是基于保留的所有权为所有权性质而享有取回权。针对上述争议，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第34条选择了取回权这一立场。诚然，保留的所有权虽具有担保性，但不可否认的是，从形式上看所有权保留买卖作为附条件的所有权转移，出卖人对标的物享有的仍是所有权而非担保物权，因此出卖人享有的也应当是取回权而非别除权。与之相应，在所有权保留买卖中，管理人也享有合同解除权。根据企业破产法第十八条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》的相关条款，在所有权保留买卖中，管理人行使合同解除权的条件有：第一，时间条件，所有权保留买卖合同须成立于破产申请受理前，即破产程序开始前。第二，前提条件，双方当事人均未履行完毕。在所有权保留买卖中，买受人的主要合同义务为支付价款，出卖人的主要合同义务为转移标的物的所有权。因此，双方当事人均未履行完毕的具体情形应为，买受人已支付标的物的总价款尚未达到百分之七十五，以及出卖人尚未转移标的物的所有权。第三，程序条件，管理人应在破产程序受理后两个月内，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内行使解除权。管理人在上述期限内未做答复的，根据企业破产法第十八条之规定，视为解除合同。第四，核心条件，解除合同应有利于债务人破产财产的保值增值。破产制度设置的目的，在于使债务人的破产财产价值最大化。因此，在破产程序的各个环节中，管理人所作的决定和采取的措施，都应坚持将债务人破产财产的保值增值作为第一性原则。管理人在行使合同解除权时也不例外，即尽可能挑拣能够使债务人破产财产升值的合同继续履行，而解除那些可能导致债务人破产财产价值减损而成为负担的合同。就本案而言，柳州某化工公司于2018年1月31日被裁定受理破产申请，案涉《节能服务合同》成立于申请受理前，符合上述合同解除的时间条件；五年效益分享期尚未届满，福建某节能科技公司尚未收取全部价款的百分之七十五，设备所有权也未发生转移，本案亦符合上述合同解除的前提条件。至于程序条件，虽然管理人确未在破产程序受理后两个月内通知相对方继续履行合同，但在重整期间其继续占有使用该设备并每月对账，即以实际行为作出了继续履行合同的意思表示。根据禁反言的规则，本案不符合上述合同解除的程序条件。此外，审理中还发现，福建某节能科技公司拆除并取回设备的损失较大，且如果未发生2019年当地政府为环保关停生产线的政策要求，继续履行合同对于双方而言均更为有利，并不必然导致柳州某化工公司财产价值的贬损。因此，基于以上分析，案涉《节能服务合同》并不因管理人未在法定期限内通知解除而当然地视为解除，管理人主张该合同于2018年3月31日已解除的主张不能成立。>产法〉若干问题的规定（二）》第34条选择了取回权这一立场。诚然，保留的所有权虽具有担保性，但不可否认的是，从形式上看所有权保留买卖作为附条件的所有权转移，出卖人对标的物享有的仍是所有权而非担保物权，因此出卖人享有的也应当是取回权而非别除权。与之相应，在所有权保留买卖中，管理人也享有合同解除权。

根据企业破产法第十八条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》的相关条款，在所有权保留买卖中，管理人行使合同解除权的条件有：第一，时间条件，所有权保留买卖合同须成立于破产申请受理前，即破产程序开始前。第二，前提条件，双方当事人均未履行完毕。在所有权保留买卖中，买受人的主要合同义务为支付价款，出卖人的主要合同义务为转移标的物的所有权。因此，双方当事人均未履行完毕的具体情形应为，买受人已支付标的物的总价款尚未达到百分之七十五，以及出卖人尚未转移标的物的所有权。第三，程序条件，管理人应在破产程序受理后两个月内，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内行使解除权。管理人在上述期限内未做答复的，根据企业破产法第十八条之规定，视为解除合同。第四，核心条件，解除合同应有利于债务人破产财产的保值增值。破产制度设置的目的，在于使债务人的破产财产价值最大化。因此，在破产程序的各个环节中，管理人所作的决定和采取的措施，都应坚持将债务人破产财产的保值增值作为第一性原则。管理人在行使合同解除权时也不例外，即尽可能挑拣能够使债务人破产财产升值的合同继续履行，而解除那些可能导致债务人破产财产价值减损而成为负担的合同。

就本案而言，柳州某化工公司于2018年1月31日被裁定受理破产申请，案涉《节能服务合同》成立于申请受理前，符合上述合同解除的时间条件；五年效益分享期尚未届满，福建某节能科技公司尚未收取全部价款的百分之七十五，设备所有权也未发生转移，本案亦符合上述合同解除的前提条件。至于程序条件，虽然管理人确未在破产程序受理后两个月内通知相对方继续履行合同，但在重整期间其继续占有使用该设备并每月对账，即以实际行为作出了继续履行合同的意思表示。根据禁反言的规则，本案不符合上述合同解除的程序条件。此外，审理中还发现，福建某节能科技公司拆除并取回设备的损失较大，且如果未发生2019年当地政府为环保关停生产线的政策要求，继续履行合同对于双方而言均更为有利，并不必然导致柳州某化工公司财产价值的贬损。因此，基于以上分析，案涉《节能服务合同》并不因管理人未在法定期限内通知解除而当然地视为解除，管理人主张该合同于2018年3月31日已解除的主张不能成立。

二、如何平衡好共益债务认定以及商事主体正常经营之间的冲突

（一）共益债务的性质认定

根据企业破产法第五十三条“管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权”之规定，债务人须对出卖人因合同解除而受到的损害承担赔偿责任。案涉《节能服务合同》解除后，管理人理应将设备返还给福建某节能科技公司，但管理人在拆除设备时并未通知福建某节能科技公司，导致该公司无法实现其取回权。柳州某化工公司对此负有过错，按照上述规定该公司应承担损害赔偿责任。本案中，福建某节能科技公司主张损失25889840元为共益债务，管理人对此不予认可，双方对该笔债务是否属于共益债务的问题产生分歧。

如前所述，首先共益债务必须为“全体债权人共同利益而产生”，这里的“共同利益”范围若仅仅惠及特定债权人的债务，应被归为普通债务，如厂房改造后的租金由特定债权人支配，未能对全体债权人可分配的财产增益，就不符合共益债务的属性。其次，管理人履职行为也是共益债务的重要来源。只要不存在过度履职和重复履职，所产生的费用应纳入共益债务。企业破产法第四十二条对于哪些债务属于共益债务进行了列举性规定，本案争议问题即属于第（一）项“因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务”讨论的情形。具体到本案中，一是要判断《节能服务合同》解除之前继续使用锅炉的行为，是否是为了维持破产企业运营的目的。这里的运营要同时满足“必要性”与“合理性”特征。例如继续履行合同是否经过债权人会议表决，管理人是否合理履职等。二是要判断管理人决定继续履行合同的行为能否为全体债权人带来收益。如果履行后会导致亏损，该债务的公益属性仍然会被否定。三是违约金、赔偿金等衍生债务是否属于共益债务，也需要结合案情来判断。一般认为，直接履行费用可优先清偿，而违约责任产生的支出应归为普通债权。考虑到本案管理人继续使用节能设备利用废物生产暖气，明显对债权人有益，设备拆除时也有一定残值，增加了企业的破产财产，因此合同履行费用（使用费用以及标的物的残值）应当认定为共益债权优先清偿，而对于衍生的违约责任，不宜认定为共益债务。

（二）共益债务的金额认定

鉴于案涉设备已经被拆除，对于残值无法评估。福建某节能科技公司主张应当按照合同约定的原值来赔偿的请求，显然与企业破产法对共益债务的规定初衷不符。在难以对设备残值进行量化的情形下，结合本案的实际情况，赔偿的标准可参考福建某节能科技公司修建节能设备时投入的资金及资金占用费。在确定债务性质以及赔偿标准后，此时就需要法官灵活运用法学知识找到双方的契合点对案件做调解工作。

其一，耐心倾听，确定当事人现实诉求。法院召集双方当事人进行了询问和调解，在归纳本案争议焦点之外，切实了解到当事人的经营现状和现实需求。本案中福建某节能科技公司面临支付大笔员工工资等困难和压力，急需五六百万元的现金，以维持企业的继续正常经营。只有充分掌握当事人的诉求，才能更有利于推动下一步调解工作的开展。

其二，释法说理，引导当事人换位思考。法院通过背对背、面对面的方式指出合同履行过程中双方各自存在的不足，引导双方换位思考，切身体会对方的实际需求和顾虑，尽可能产生情感上的共鸣，使问题得到有效解决。在柳州某化工公司进入破产程序后，节能设备大概率要被拆除，一旦拆除双方遭受的损失均较大，后续的政策性关停也是双方均不能抗拒的政策风险。

其三，聚焦利益，制定共赢调解方案。引导当事人从立场之争转向利益之探。企业破产重整成功有利于整个社会的经济良性发展，是政府投入人力物力全力支持的结果。因此，从双方当事人长远发展，实现共赢的角度出发，双方共同分担损失是本案化解矛盾的最优途径。在此基础上，福建某节能科技公司与柳州某化工公司最终达成调解协议，并已主动履行完毕。

结语

本案在归纳争议焦点后，按照识别商事交易结构、适用管理人解除权规则、厘清双方权责内容等步骤，并结合查明福建某节能科技公司遭受的实际损失，从实现双方共赢的角度出发，最终确定双方共同分担损失的调解方案。柳州某化工公司在达成调解后已主动履行完毕，及时化解诉讼危机，而福建某节能科技公司在收到款项后也立即启动新的项目，重新焕发生机，真正做到了案结事了。