【基本案情】

    张某某找来王某等7人，在座花窑组四坪地干锄草工作。2018年7月1日，张某某向王某出具《证明》：兹证明座花窑组王某等人在刘某某承包花椒地锄草28.5个工，共计工资贰仟贰佰捌拾元整（￥2280元）由刘某某协调支付。但是张某某、刘某某互相推脱未支付劳务费。王某等7人不清楚张某某与刘某某之间的关系，于是以张某某、刘某某、某花椒种植农民专业合作社为被告，诉至法院，请求三被告支付劳务费。本案焦点问题是7名原告与谁形成劳务关系。村委会出具证明显示，花椒地是由张某某、刘某某等多个村民组成的合作社进行种植经营。张某某认为是其替刘某某委托请的7名农民工，但未能予以举证证明，刘某某对此予以否认。当事人均不能证明某花椒种植农民专业合作社是雇佣劳务主体。法院经审理认为王某等7人受张某某指派至座花窑组四坪地干锄草工作，由张某某具体管理，工资明细清楚，应当由张某某支付7名农民工劳务报酬。该案二审期间达成调解，被告已积极履行了支付农民部分工资报酬的义务。

   【典型意义】

    近年来，随着农村经济合作形式蓬勃发展，在收苹果、收花椒、干农活等农业合作活动过程中，因未能及时获得相应劳动报酬而起诉的涉农民工案件增多。虽然该类案件标的额不大，但是关系到农民工的切身利益。而且，这些农民工往往文化知识较少，举证能力较弱，很难理清劳务关系，维权艰难。审理此类案件需要法官了解农村农业经济合作的特点、形式、规模，同时熟练掌握举证规则，及时进行法律释明，依法认定提供劳务的主体、受益者以及农民工应得的劳动报酬，有效维护农民工的合法权益。（三门峡中院报送）