蒋某系重庆某律所业务员。2018年9月3日起，李某为蒋某寻找案源并介绍业务，蒋某通过微信向李某发放报酬。蒋某建立了一个微信群并将李某等人拉入群中，在群中蒋某发布了业务员与律师谈案管理规定以及招聘律师助理、市场专员的招聘通知，该招聘通知显示联系人为蒋某。2018年11月28日，蒋某将李某移出群聊，李某遂诉至法院，请求某律所支付拖欠的工资及未签订劳动合同二倍工资差额。某律所则认为，李某系与蒋某建立的为私人提供案源关系，与某律所并无劳动关系。

    法院经审理认为，李某提供的劳动属于某律所业务的重要组成部分，某律所亦实际从李某提供的劳动中受益。出面聘用李某的蒋某在微信群中具有管理者的身份，蒋某以自己作为联系人发布的招聘通知表明，蒋某系代表某律所进行招聘及管理。某律所实际通过蒋某对李某进行了管理及发放劳动报酬，李某与某律所存在隶属关系。某律所作为专业从事法律服务的市场主体，理应对与当事人建立何种法律关系通过书面协议进行清晰界定。某律所称李某系蒋某个人聘请，李某系与蒋某建立私人案源合作关系，并未举证证明。故法院依法认定李某与律所之间存在劳动关系。

    据此，法院依法判处某律所支付李某工资及未签劳动合同二倍工资差额1.7万余元。

    法官说法

    在劳动关系中，劳动者处于从属地位，举证能力往往较弱。为切实保护善意劳动者的合法权益，对于由用人单位员工出面聘请的劳动者，可适用表见代理的原理，认定用人单位应对其员工的聘用及管理行为承担法律责任。员工个人对劳动者进行的管理即视为用人单位对劳动者的管理，劳动者与用人单位由此形成人身依附性。

    本报记者 刘 洋 本报通讯员 陈娅梅 杨青烨