古斯塔夫·勒庞的经典著作《乌合之众——大众心理研究》，对群体心理学作了经典的论述：约束个人的道德和社会机制，在狂热的群体中会失去效力，“孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样的诱惑，他也很容易抵制。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋予他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头，并且会立刻屈从于这种诱惑。出乎意料的障碍会被狂暴地摧毁”。

    这种在群体中消失了个人利益和目标的人，会变成一个“无名氏”，而以个人责任为基础的法律，对这样的无名氏是不起作用的。所谓“法不责众”的经验使他意识到，他不必为自己的行为承担责任。即使仅从数量上考虑，形成群体的个人也会感觉到一种势不可挡的力量，这使他敢于发泄出自本能的欲望。

    在法庭庭审秩序中，同样存在着这种现象。笔者曾经做过一项调研，旁听人员超过十人时，多会发生扰乱庭审秩序的情形；超过二十人时，基本上均发生扰乱庭审秩序的状况。这些旁听人员轻则交头接耳，接打手机，在旁听区随便走动，重则大声喧哗，不听劝告，甚至侮辱、谩骂对方当事人及其旁听亲属乃至公诉人与法官等诉讼参与人；如果超过三十人，则极有可能发生围堵、哄闹、冲击法庭的恶性事件。

    也即，旁听人员的数量越多，扰乱庭审秩序事件的发生概率就越大，性质就越恶劣。这也正充分验证了勒庞的理论。

    勒庞的论述对现阶段法院如何维护庭审秩序、确保审判有序进展，具有重要的借鉴意义。在保障群众旁听权和维护庭审秩序间，必须做好平衡。如何做好平衡？于法院而言，就是要找到这种“集体力量”的临界点。这个临界点既可能是人数，也可能是环境——合适的人数，让其没有力量形成“乌合之众”的基础；严肃的环境，让其不敢营造“乌合之众”的聚众态势。

    从人数上来说，由于庭审直播等新公开手段的出现，可以适当减少现场旁听人员数量。特别是在对一些重大案件实施庭审直播时，应限制现场旁听人员的数量，特别是限制饮酒者等不适宜旁听的人员，进入旁听区域。

    从环境上来说，要做好庭前防范，营造坚决打击“乌合之众”的气氛。比如在开庭之前，严格遵守相关法律及司法解释的规定，装置安检设备，对进入法院的当事人及旁听群众以及非律师代理人，进行安全检查，防止其将凶器带入法院。比如要求旁听人员出示身份证件，并要求其在进入法庭前，将身份证件和通讯工具交由值庭法警保管，待庭审结束后再领回，无法提供身份证件者，拒绝其进入审判区域旁听。比如在有条件的地区，可以在审判法庭及法院的关键部位，装置高清摄像头，实施24小时全方位监控，避免让人产生“法不责众”、“人多的时候起哄闹事警察无法查明身份”的念头。

    同时，勒庞认为，“在群体中，每种感情和行动都具有传染性，其程度足以使个人随时准备为集体利益牺牲他的个人利益”。因此，对在审判区域滋事者，必须立刻警告制止，制止无效者，应及时带出法庭，以免引发群体效应，致使事态扩大。

    巧用勒庞的群体心理学，确保良好庭审秩序，能够让当事人、诉讼参与人不受外界干扰、依法循规地参与诉讼，让法官公平、公正地审理案件，进而维护法律的尊严，社会的正义。

                                         文章出处：人民法院报2016-6-19 7版 李莹莹 史洪举