在我国的人民陪审员制度中，陪审员和法官既负责审理事实问题，也负责适用法律，但这并不意味着区分“法律审”与“事实审”没有必要。

    （一）法律审与事实审的分离有利于查明事实真相

    在司法裁判的过程中，对事实的认定是法律适用的基础，冤假错案的发生往往是事实认定错误导致的。在实际的审判活动中，法官由于过多倚重审判经验和法律知识技能，加之日常工作及生活接触面窄等缘故，容易形成“思维偏差”，对案件事实判断失误。而陪审员来自社会各个阶层，从事不同的行业，他们深谙社会之道，当然比一般的法官更清楚社会规则、行业规则，更能够比较恰当的判断证言的真假、证据的真伪及事实真相。然而在法律适用方面，陪审员由于缺少对法律专业技能的训练，直接过多的提出法律适用的意见，对陪审员来说，显然有些力不从心。因此将事实审与法律审的分离，能使陪审员在查明事实真相方面充分发挥优势。

    （二）法律审与事实审分离有利于提高司法公信力

    人民陪审员参与审判，有助于促进司法廉洁与司法透明，能有效遏制因法官腐败而导致的裁判不公正。事实认定是审判的关键环节之一，在人民陪审员制度中将法律审与事实审分离，旨在分配陪审员与法官的审判权力，使陪审员更加侧重认定事实，法官则侧重法律适用。针对目前陪审员“陪而不审”的诟病，此种分工，使陪审员近距离地参与司法运行的过程，深入案件处理的核心，以公众的视角去认定事实和进行评价，更容易增强裁判的社会认同感。同时，在发生媒体对案件进行曲解报道的情况下，陪审员则能够以公众的身份去阐释理由，消除误解，与法院的舆论引导相互支持。

    （三）法律审与事实审分离有利于推动以审判为中心的诉讼制度改革

    案卷移送制度和书面审理制度造就了一种“庭外裁判主义”的事实认定方式，也就是在法庭之外或者开庭之前形成裁判结论的裁判方式。此种做法在刑事诉讼中最为明显，为此最高人民法院第六次全国刑事审判工作会议提出：“审判案件应当以庭审为中心，事实证据调查在法庭，定罪量刑辩论在法庭，裁判结果形成于法庭，要求全面落实直接言词原则，严格执行非法证据排除制度。”在适用人民陪审员参与审判的案件中，将法律审与事实审分离，则庭审就成为整个诉讼活动的中心环节。一方面，大多数陪审员不具有专业的法律知识，在庭审中，控方若想得到陪审员的支持，则需要尽可能的让陪审员听懂、信服，显然不能只简单的宣读材料，还要对侦查情况、证据来源等案件的细节进行披露，甚至引用法律逻辑加以辅证，增强了庭审的对抗；另一方面，对于辩方而言，陪审员的倾听具有鼓励辩护作用，在刑事诉讼中可缓解有效辩护缺失的问题。在有多名陪审员参与审理案件的过程中，以庭审为中心的效果更加明显。