关键词  民事执行  特定标的物  执行复议

    裁判要点

    生效法律文书确定被执行人交付特定标的物的，执行法院应依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第57条规定，依法执行。执行法院不得以双方当事人对特定标的物的原始状态、损毁数量等存在争议为由裁定不予执行。

    相关法条

    《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第57条。

    基本案情

    马放欣、刘俊英诉扶沟县昌茂纺织有限责任公司（以下简称昌茂公司）、平顶山市昌茂纺织有限责任公司（以下简称平顶山昌茂公司）建筑施工合同纠纷一案，河南高院于2011年9月25日作出（2011）豫法民三终字第143号民事判决书，判令：一、昌茂公司于判决生效后十日内支付马放欣、刘俊英工程款644091.63元，平顶山昌茂公司负连带责任；二、驳回马放欣、刘俊英的其它诉讼请求；三、昌茂公司于本判决生效后十日内，按接受清单返还马放欣、刘俊英的施工机械、工具及剩余材料，如返还不能或因保管不善造成以上材料、设备损毁的，应折价赔偿，并支付施工机械、工具的租赁费93534元。

判决生效后，因被执行人未自动履行判决义务。2011年11月30日，马放欣、刘俊英对生效判决第一项工程款644091.63元及第三项租赁费93534元申请强制执行，至2012年4月13日，上述款项已执行完毕。2012年2月22日，马放欣、刘俊英对生效判决第三项涉及施工设备、材料返还部分申请执行。执行中，马放欣、刘俊英提出现存的机器设备、钢管全部已经损毁，不能使用，要求折价赔偿。而昌茂公司认为现存的机器设备、钢管应由申请人马放欣、刘俊英拉走；缺失部分由该公司按合理市场价格赔偿；机器设备、钢管损毁部分由申请人鉴定。为此，双方当事人产生争议。2012年4月26日，平顶山中院对机器设备、钢管是否损毁委托平顶山市恒信达资产评估事务所进行鉴定。但因双方当事人均不予配合，导致鉴定无果，该事务所遂于12月6日退回委托鉴定。后因双方当事人一直不能达成协商处理意见，平顶山中院于2014年1月6日作出（2012）平执一字第29号执行裁定，裁定对（2011）豫法民三终字第143号判决书第三项不予执行。

    马放欣、刘俊英对该裁定不服提出执行异议，请求撤销该裁定。平顶山中院审查认为，本案在执行过程中因无法确定返还物品的原始状态，且多方当事人对材料、设备是否存在损毁以及损毁的数量、程度存在争议。

    裁判结果

    因该问题涉及到案件实体处理，应通过诉讼程序解决。平顶山中院遂于2014年3月31日作出（2014）平执异字第5号裁定书，裁定驳回马放欣、刘俊英的异议申请。马放欣、刘俊英不服该裁定，向我院申请复议。经审查，我院于2014年8月28日作出（2014）豫法执复字第00025号执行裁定书，裁定：1、撤销平顶山中院（2014）平执异字第5号执行裁定；2、撤销平顶山中院（2014）平执一字第29号执行裁定。

    裁判理由

    关于涉案施工设备、工具、材料的数量以及赔偿方式，我院（2011）豫法民三终字第143号判决书已作出认定。最高人民法院（2013）民申字第995号民事裁定书，对造成被扣留物品未能返还的原因也作出认定。平顶山中院应当依照生效判决第三项判决内容，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第57条规定，予以执行。在申请执行人和被执行人对涉案施工设备、工具、材料的损毁数量和程度发生争议时，平顶山中院应当组织申请执行人和被执行人对涉案施工设备、工具、材料进行鉴定，而不能因相关当事人不配合鉴定，以“无法确定返还物品的原始状态，且多方当事人对材料、设备是否存在损毁以及损毁的数量、程度存在争议”为由，不予执行。故平顶山中院在执行中以执行标的牵涉到实体处理，应通过诉讼程序解决为由，终结案件执行程序，没有法律依据。