买卖主体之间本就该有一份诚信的内心契约，才能使双方的真实合同顺利进行，尤其是大的企业，因为声誉更该如此。11月24日上午，郑州市惠济区人民法院审结了一起伪造对账函，企图中断诉讼时效的买卖合同案。

    位于郑州市的大德数控机床公司（以下称大德公司）和山东的机床厂公司是多年的业务往来关系，郑宇是机床厂在郑州的业务员，负责公司在郑州的一切业务事由。2010年2月，大德公司购买了机床厂价值18万余元的机床一台，按照以往惯例，大德公司通过银行承兑汇票分两次给机床厂付了部分款项，机床厂最后一次向大德公司要债是2011年的3月16日。2013年12月的一天，机床厂声称大德公司当年只支付了10万元，还剩下8万余元没有支付，其后便多次催促大德公司付款，但都遭到大德公司的拒绝。机床厂遂向法院起诉，要求偿还货款8万余及利息。

    “他承兑汇票上最后的日期是2011年3月16日，起诉应该在两年里，他早过诉讼时效了，再说了他的业务员郑宇都承认我们已经全部还款了，他的行为可以代表他的公司的。”法庭上被告大德公司说道。“我们2012年3月份有对账的，所以不代表我们没向你要过钱啊。郑宇已经离职了，就是他离职时做的对账函交接，就是你们没付完款的证据。”法庭上原告机床厂面对被告的答辩说道。“对账函根本不能证明我们欠你钱啊，只是说我们有业务来往。”

    另经鉴定查明，对账函中公司盖章处和银行文件下的印章印文不是同一枚印章盖印；经办人签名不是本人所写，因其不真实不能作为证据使用。

    经法院审理后认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告认可被告最后一笔支付货款的时间为2011年3月16日，承认2013年3月16日前未向被告主张过权利，其中的对账函因不真实不能作为证据证明案件事实，故原告起诉已超法律规定的时效。遂依据相关法律法规，判决驳回原告机床厂有限公司的诉讼请求。